Tıbbi mikrobiyoloji laboratuvarında preanalitik hataların sigmametrik değerlendirilmesiNihan Çeken1, Esin Avcı2, Hülya Duran11Balıkesir Devlet Hastanesi Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarı
2Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Biyokimya Anabilim Dalı
GİRİŞ ve AMAÇ: Tıbbi laboratuvar hatalarının %70’inden fazlası preanalitik evrede gerçekleşmektedir. Hataların analizi ve kayıt altına alınması, durum değerlendirilmesi ve hataların önlenebilmesi için gereklidir. Çalışmamızda mikrobiyoloji laboratuvarı preanalitik evre hataları değerlendirilerek 6 sigma yaklaşımı ile değerlendirilmesi sınıflanması amaçlandı.
YÖNTEM ve GEREÇLER: Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarında analiz için uygun olmadığı saptanan numuneler, hata kategorileri, örneklerin geldiği hastane birimleri ve analizi gerçekleştirilen laboratuvar alanları olmak üzere 3 ana başlık altında sınıflandırıldı. Bunun için milyonda hata oranı saptanarak sigmametrik hesaplama yapıldı. Hesaplanan değerler ≥ 5.0 ise çok iyi, 4.0-<5.0 arasında ise iyi, 3.0-<4.0 arasında ise minimum ve <3.0 kabul edilemez olarak sınıflandırıldı.
BULGULAR: Sigmametrik değerlendirmeye göre kabul edilemez ve minimum hata yoktu. ≥ 5.0 sigma değerine sahip olanlar; hata kategorilerine göre yapılan analizde pıhtılı, Lipemik, yetersiz, yanlış kaba alınması, hatalı barkot, laboratuvar analiz birimlerinden ise seroloji idi. 4.0-<5.0 arasında olanlar ise hata kategorilerine göre yapılan analizde hemolizli ve uygun olmayan numune, tüm örnek gelen hastane birimleri (poliklinik, servis ve yoğun bakım), laboratuvar analiz birimlerinden ise nefelometre, ELISA ve bakteriyoloji olarak saptandı.
TARTIŞMA ve SONUÇ: Sürekli veri analizi preanalitik evre hatalarının kontrol altına alınması için kaçınılmazdır. Preanalitik faz ile ilgili eğitimlerin sürekliliğinin sağlanması ve teknolojik alt yapının güçlendirilmesi bu evrenin kontrolünü sağlayacak temel faktörlerdir.
Anahtar Kelimeler: Preanalitik evre, Mikrobiyoloji, Sigmametrik analiz
Sigmametric evaluation of preanalytical errors in a medical microbiology laboratoryNihan Çeken1, Esin Avcı2, Hülya Duran11Balıkesir Community Hospital, Medical Microbiology Laboratory
2Pamukkale University Medicine Faculty, Medical Biochemistry Department
INTRODUCTION: More than 70% of medical laboratory errors occur in the pre-analytical phase. Analysis and recording of errors are necessary for evaluation and prevention of errors. We aimed to evaluate the phases of pre-analytical errors of microbiology laboratory and classify them according to 6 sigma approach.
METHODS: Samples which were considered inappropriate for analysis at the medical microbiology laboratory were evaluated under the 3 headings; error category, hospital units and laboratory areas where the analysis were done. Error ratio in one million was determined, and expressed on a sigma scale. The calculated values were classified as “very good” if sigma was ≥ 5.0, classified as “good” if sigma was between 4.0 and <5.0, “minimum” if sigma was between 3.0 and <4.0, and unacceptable if it was <3.0.
RESULTS: There were no unacceptable or minimum errors according to sigmametric evaluation. Those that were evaluated as having a sigma value of ≥ 5.0 were samples with clotted, lipemic, inadequate, inappropriate containers, faulty barcodes, and serology among laboratory analysis units. Those with a sigma value between 4.0<5.0 were samples with hemolysis, inappropriate, all hospital units that the samples had come from (outpatient clinics, wards and intensive unit), nephelometry from laboratory analysis units, ELISA and bacteriology in the analysis according to error categories.
DISCUSSION AND CONCLUSION: Continuous data analysis is necessary for controlling preanalytic phase errors. Continuity of education on the preanalytical phase and strengthening the technologic infra-structure are fundamental factors in the control of this phase.
Keywords: Preanalytical phase, Microbiology, Sigmametric evaluation
Nihan Çeken, Esin Avcı, Hülya Duran. Sigmametric evaluation of preanalytical errors in a medical microbiology laboratory. Turk Mikrobiyol Cem Derg. 2018; 48(2): 141-146
Sorumlu Yazar: Nihan Çeken, Türkiye |
|
Tam Metin PDF
Yazdır
Alıntıyı İndir
RIS
E-Postala
Paylaş
Yazara e-posta gönder
PubMed